Psychological Science：无论有无刻意引导，孩子学习效果都一样好，春节期间“熊孩子”效率差别担心！

过年的时候，最快乐的莫过于小孩子，孩子们能够肆无忌惮地吃着各种各样糖果点心，开开心心的拿着长辈们给的红包，最重要的是不用在家长的监督下学习跟写作业，享受着春节带来的愉悦。

然而，在这一片欢乐之中，身为家长的你是否也会陷入了这样的烦恼：没有空盯着孩子写作业，孩子对写作业这件事总是提不起劲，写一会就想出去玩，这样能好好学习吗？学习效率跟得上吗？

近日，多伦多大学心理学系相关研究人员在psychological science杂志发表了研究成果，比较了在有无刻意引导注意力条件下，儿童和成年人的学习能力情况，揭示了孩子即使不专注也能学习的事实。研究表明，与成年人不同，儿童无论是否刻意注意某些信息，学习效果都一样好，而成年人则需要专注才能更有效地学习。

研究内容与思路

一、实验设计

研究设计了两个独立实验。

实验一：42名儿童参与者和35名成年人参与者观看一组黑白线条画，并要求参与者按键记录每次出现的画面，这些图片是任务的核心信息，目的是引导参与者的注意力。随后，参与者完成一个“图片片段完成任务”，测试他们对这些图片的记忆能力。

实验二：53名儿童参与者和60名成年人参与者参与此实验。将相同的线条画设计为任务无关信息，参与者同时完成一个N-back任务（工作记忆测试），要求他们忽略线条画并专注于记忆任务。在完成N-back任务后，对参与者进行“图片片段完成任务”，以测量他们对无关信息的学习效果。

图1：实验设计

二、引导注意力时，成年人比儿童学得更好

实验一结果发现儿童和成年人都表现出了学习敏感：相对于新物体，他们能更快地正确识别旧物体。进一步发现绘画类型(旧的或新的)、参与者的年龄组和绘画区域之间存在显著的三方交互作用，年龄组与图像是旧的还是新的之间存在显著的双向交互作用，这表明在学习敏感性方面存在发育差异。除了混合效应建模之外，研究人员还使用了学习敏感评分来分析，结果发现学习敏感性得分结果与模型结果一致。

总结来说：与儿童相比，成年人表现出更高的学习敏感性，对新旧图纸的识别水平差异更为明显。

图2：引导注意力时，成年人和儿童学习的发展差异

三、当被引导忽视图画时，儿童和成年人学得一样好

接下来，研究人员进行了实验二，呈现与实验一相同的图画，并要求参与者对叠加在图画上的抽象形状刺激执行工作记忆任务(N-back任务)，结果发现与工作记忆的发展改善一致，儿童在所有区域的平均N-back水平低于成年人。但值得注意的是在两个年龄组中，学习敏感性得分与总体N-back表现或平均N-back水平之间没有相关性，这表明因年龄差异带来的学习差异不可能归因于儿童在N-back任务中的表现较差。

但研究人员希望控制任务表现中的年龄差异，因此将N-back表现作为混合模型中的协变量。混合效应模型分析发现成年人和儿童识别旧物品比识别新物品更快。但值得注意的是：儿童和成年人在学习敏感性方面没有差异。这与之前的实验形成鲜明对比，在之前的实验中，成年人的学习能力明显优于儿童。

这一结果表明当被引导忽视图画的时候，儿童的学习能力与成年人一样好。

图3：实验二的N-back结果

图4：不刻意引导注意力时，成年人和儿童学习的发展差异

四、跨实验比较：成年人而非儿童受益于注意力导向

研究人员使用混合效应模型比较了实验一和实验二中儿童和成年人的学习情况，比较累新旧绘画的能力(学习敏感性)与实验和年龄组以及三者加绘画区域之间的关系。结果发现在成年人中，当被要求注意力引导时，学习敏感性明显更好，这表明，注意力引导对成年人的学习有促进作用。但与成年人不同，儿童在整个实验中均表现出相同水平的学习敏感性。学习敏感性分数分析显示了相同的结果。

探索性分析进一步显示，实验2中的参与者比实验1犯了更多的标签错误，但这种差异错误率与图像状态（新与旧）无关。这表明，儿童在实验二中的错误率提高了与他们的学习并无关系，但与成年人的学习有关。

图5：实验一和实验二结果比较

小结

综上所述：儿童无论是否被引导注意到这些信息，其学习表现都几乎没有差异，这表明儿童的学习更多依赖一种“无意性”的广泛信息接收机制，而非注意力的选择性引导，这也是他们能在自然环境中轻松学习语言的原因之一。相较之下，成年人对注意力引导的依赖性较强，在无关信息的学习上表现较差。

看到这里，各位家长们应该可以稍微放心一下了吧，即便是在没有家长或者老师的监督下，孩子们虽然看起来学习没有很勤快，但是他们依然在吸收信息，且这一学习效率与有无引导者引导时的学习效率无差异。

参考文献：

[1] Tandoc MC, Nadendla B, Pham T, Finn AS. Directing Attention Shapes Learning in Adults but Not Children. Psychol Sci. 2024;35(10):1139-1154. doi:10.1177/09567976241263347