J Dent：三种不同的乳牙龋齿管理方法的临床效果比较

龋齿是全球儿童常见的口腔健康问题，特别是在乳牙阶段。传统的龋齿治疗方式主要集中在去除龋坏并进行填补，但研究表明这种方法在控制龋齿进展方面的效果有限。近年来，随着对龋齿生物学机制的深入了解，强调早期发现龋齿并在非龋坏阶段进行控制成为重要手段。尤其在儿童中，由于乳牙结构与龋坏位置靠近牙髓，传统的治疗方法常引发不适和不合作的问题。基于微创理念的龋齿管理方法，特别是无修复龋齿治疗（NRCT）和Hall技术（HT）等，无需去除龋坏即能封闭龋齿，具有潜在的优势。本研究旨在比较三种不同的乳磨牙龋齿管理方法（常规修复治疗CR、Hall技术HT和无修复龋齿治疗NRCT）在儿童中的两年临床成功率，评估其在儿童疼痛感知、行为反应、接受度等方面的表现。

本研究为一项前瞻性随机对照试验，纳入了122名3至8岁需要接受龋齿治疗的儿童，将其随机分配至三种治疗组：常规修复治疗（CR组，52人）、Hall技术（HT组，35人）和无修复龋齿治疗（NRCT组，35人）。HT方法采用不去除龋坏的预制不锈钢冠覆盖，NRCT方法则通过龋洞开放、去除生物膜并涂氟，目的是阻止龋齿进一步发展。临床成功或失败标准基于Nyvad标准，记录各组治疗效果。此外，研究通过脸部视觉模拟量表（VASOF）评估儿童的疼痛感知，通过Frankl行为评分评估儿童的行为反应，并通过5分制李克特量表收集家长和牙医对各方法的接受度。研究持续24个月，在治疗后1年和2年进行随访，采用卡方检验、Kruskal-Wallis和Bonferroni校正的Mann-Whitney U检验进行统计分析。

两年后，共有116名参与者完成随访，临床成功率为：HT组93.8%（n=30），CR组60.8%（n=31），NRCT组42.5%（n=14），差异有统计学显著性（p<0.001）。HT组的轻微/严重失败率分别为6.2%和0%，CR组分别为17.6%和21.6%，NRCT组分别为33.3%和24.2%（p<0.05）。ARR分析显示，HT对比CR的绝对风险降低率为0.33，NNT为3（95% CI 0.02-0.58），而NRCT对CR未显示显著优势。在痛感评估中，92.3%的CR组儿童感到“非常轻微/轻微”疼痛，HT组为88.6%，NRCT组为77.1%。在技术难易度上，82.9%的NRCT组受试者认为治疗“非常容易”，而CR和HT组的比例分别为42.3%和17.1%（p<0.05）。治疗时长方面，CR组耗时最长，显著长于NRCT和HT组（p<0.05）。家长满意度方面，CR和HT的家长大多表示“非常满意”或“满意”，NRCT组满意度为89%。

NRCT和CR组治疗成功/失败分析，基于1年和2年后的龋齿病变转变

本研究显示，HT在儿童乳磨牙龋齿管理中的临床效果优于CR和NRCT，具有更高的成功率和较少的治疗失败。尽管CR耗时较长、HT技术操作较难，但三种技术均得到儿童的良好耐受，且家长和牙医对各方法的接受度较高。研究表明，在适当的技术操作和护理条件下，HT封闭龋坏是一种有效的微创治疗方法，而NRCT在阻止龋齿进展上效果有限，无法替代修复治疗。HT技术有望作为儿童乳磨牙龋齿管理的推荐标准之一，未来应进一步优化NRCT策略以提高其有效性。

原始出处：

Comparison of three management approaches for dental caries in primary molars: A two-year randomized clinical trial. J Dent. 2024 Nov;150:105390. doi: 10.1016/j.jdent.2024.105390. Epub 2024 Oct 5. PMID: 39374732.