Adv Orthop：髓内钉与钢板固定治疗闭合性胫骨干骨折短期并发症无差异
2023-11-02 医路坦克 MedSci原创 发表于上海
胫骨干骨折采用髓内钉(IMN)和钢板固定(ORIF)治疗。本文利用一个大型的国家数据库，旨在探讨IMN和ORIF之间30天并发症发生率的差异。
胫骨干骨折是手术治疗最多的长骨骨折，髓内钉(IMN)和钢板固定(ORIF)都可以用于胫骨干骨折的治疗;IMN更常用于治疗胫骨干骨折。除了IMN和ORIF外，闭合性胫干骨折也可以非手术治疗。胫骨干骨折多见于男性，在21岁和47岁时呈双峰分布，常由高能机制引起。这些骨折通常伴有相关损伤，包括其他肌肉骨骼和内脏器官损伤，而这些损伤会影响治疗方式和恢复时间。
IMN和ORIF都是闭合性胫干骨折可接受的治疗选择，但最近的一些研究表明，这些手术的并发症发生率有所不同。在Lin等人的荟萃分析中，他们发现在胫骨远端关节外骨折中，ORIF和IMN在延迟愈合或不愈合方面没有显著差异，但IMN减少了伤口并发症。在另一项荟萃分析中，研究人员检查了IMN与微创经皮钢板(MIPP)的效果，研究人员发现，与IMN相比，MIPP在胫骨干骨折中的骨折愈合时间更短，术后延迟愈合和疼痛率更低。
几项随机对照试验(RCT)检查了ORIF或IMN治疗后短期结果的差异，并证明了两种治疗方案的益处。Mukherjee和他的同事发现ORIF和IMN在平均愈合时间上没有差异;然而，与IMN相比，ORIF的并发症发生率增加，持续疼痛或慢性症状发生率降低，并且在开放或封闭的骨干或骨干后骨折中具有更好的下肢功能评分(LEFS)。相比之下，另一项研究发现，IMN与ORIF在关节外开放性和闭合性胫骨干骨折的感染率、骨不连和二次手术方面没有差异。此外，Saied及其同事发现，与开放性和闭合性胫骨骨干骨折患者相比，接受IMN治疗的患者更有可能需要额外的手术来实现愈合，并且更有可能出现四肢或膝盖疼痛。
最近的研究显示IMN和ORIF之间的不同益处和并发症，但这些研究受到其规模和设计的限制。到目前为止，还没有大规模匹配的回顾性数据库研究来检查IMN与ORIF在闭合性胫骨干骨折中的短期并发症发生率。
本研究的目的是利用美国外科医师学会国家手术质量改进计划(ACS NSQIP)数据库，主要比较IMN和ORIF的30天并发症发生率。此外，我们试图调查更多的最新数据，以确定接受IMN和ORIF患者并发症的危险因素。通过检查这些数据，外科医生将有更多的信息，这将有助于在为患者选择IMN和ORIF时的决策过程。
方法：在美国外科医师学会国家手术质量改进计划(ACS NSQIP)数据库中，2010年至2018年接受胫骨内固定或ORIF治疗闭合性骨折的患者使用现行程序术语(CPT)代码进行识别。在排除所有开放性骨折患者后，倾向评分是匹配的。使用单因素和多因素logistic回归来确定与两个队列中30天并发症发生率相关的危险因素。
表1:胫骨ORIF和IMN患者的人口学特征和合并症特征
图1:数据流程图
表2:胫骨IMN与ORIF患者的不良事件发生率。
表3:手术期间发生任何不良事件的几率与患者人口统计学、合并症和手术有关。
结果：共有5400例患者被确定，其中3902例(72.3%)接受了IMN, 1498例(27.7%)接受了ORIF。在排除任何与闭合性外伤性胫骨干骨折无关的ICD-10诊断代码后，仍有2136例IMN和621例ORIF病例。匹配后，基线人口统计数据在队列之间没有显着差异。匹配后，IMN组(7.08% (n′44))和ORIF组(8.86% (n′55))之间的不良事件发生率(aae)无显著差异(p′0.13)。两组手术时间(IMN = 98.5 min, ORIF = 100 min;p 0.3)或停留时间(IMN 3.7天，ORIF 3.3天;P < 0.08)。
结论：两组间的短期并发症无显著差异。这些是外科医生在考虑闭合性胫干骨折的手术治疗时的重要数据。
原始出处：
No Difference in Short-Term Complications following Treatment of Closed Tibial Shaft Fractures with Intramedullary Nailing versus Plate Fixation.pdf
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
