JAMA：急性缺血性卒中和大血管闭塞治疗——接触穿刺vs摘取支架
2017-08-02 zhangfan MedSci原创
对接受手术前的循环缺血性卒中患者，接触穿刺与血栓摘取支架在血管重建成功率、预后以及不良事件方面不存在显著差异
近日研究人员考察了不同的中风后血管重建方法对急性缺血性脑卒中患者的影响。
ASTER研究是一项随机、开放标签、盲终点的临床试验，在法国的8个综合卒中中心开展。研究比较了2种一线血管内治疗手段：接触穿刺技术与标准血栓摘取支架对急性缺血性卒中和大血管闭塞患者血管重建的效果以及不良事件。参与患者在症状出现后6小时内接受相应治疗，其中穿刺组192人，支架组189人，主要终点是血管重建成功率，次要终点为90天的预后评分，24小时NIHSS评分，90天内全因死亡率以及术后严重不良事件。
381名患者，平均年龄69.9岁，女性45.7%，95.3%的患者完成研究。症状出现到接受动脉穿剌的平均时间为227分钟。主要终点方面，患者血管重建的成功概率：穿刺组vs支架组，85.4%(n=164) vs 83.1%（n=157）(OR，1.20，95% CI 0.68-2.10，P=0.53，差异性2.4%)。组间的临床受益(24小时的 NIHSS改善以及90天预后)与严重术后不良事件无显著差异。
研究认为，对接受手术前的循环缺血性卒中患者，接触穿刺与血栓摘取支架在血管重建成功率、预后以及不良事件方面不存在显著差异。
原始出处：
Bertrand Lapergue et al. Effect of Endovascular Contact Aspiration vs Stent Retriever on Revascularization in Patients With Acute Ischemic Stroke and Large Vessel Occlusion The ASTER Randomized Clinical Trial. JAMA. August 1 2017.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#血管闭塞#
29
#缺血性#
28
#大血管#
28
#缺血性卒#
36
国内大部分90以上的是什么鬼
61
#穿刺#
31
非常感谢你
63
更多选择更多欢乐
66
henhao
57
尝试，存在风险～
63