【Blood】META分析：LBCL的≥3线治疗中CAR-T和双抗孰优孰劣？

CAR-T对比双抗

复发/难治性弥漫性大B细胞淋巴瘤（R/R DLBCL）的治疗中最重要的发展当属CAR-T细胞疗法和T细胞衔接双特异性抗体（双抗），为传统治疗无效的患者带来希望。虽然部分CAR-T已获批用于R/R DLBCL的二线治疗，但CAR-T和双抗更多和推荐用于三线或后线治疗。鉴于尚无两者的头对头随机对照研究，且开展的难度较大，对现有研究进行汇总分析和对治疗方法进行全面比较，可能会提供有价值的临床见解。因此学者对CAR-T细胞治疗和双抗治疗进行了对照荟萃分析，通过评估两者的疗效和不良事件概况，旨在进一步了解它们在R/R DLBCL的≥三线治疗中的价值。研究结果近日发表于《Blood》。

本文要点

1、在≥3线DLBCL治疗中，CAR-T细胞疗法的疗效优于双抗，具有更高的完全缓解率。

2、与双抗相比，CAR-T细胞治疗的≥3级不良事件发生率较高。

研究结果

作者检索了MEDLINE、Embase和Cochrane数据库，纳入2017-2023年7月期间评估CAR-T和CD20×CD3双抗作为R/R DLBCL的≥三线治疗的研究。使用随机效应模型估计完全缓解率(CR)和次要结局，并用meta回归校正相关协变量。合并分析共纳入16项研究（双抗6项，CAR-T10项），计1347例患者（图1，表1）。

合并分析

合并的CR率为0.45，且双抗与CAR-T有有统计学差异(0.36 vs 0.51；p<0.01) (图2A)。即使将双抗组限制于未接受过CAR-T治疗的患者中，两组之间仍存在显著差异（0.37 vs 0.51）(图2B)。合并的1年PFS率为0.40，两组间PFS率也存在显著差异：双抗组为0.32，CAR-T组为0.44（p<0.01）。

在不良事件分析中，双抗组≥3级CRS的发生率为0.02，CAR-T细胞组为0.08，有统计学显著差异(P=0.03)(图3A)。对于≥3级神经系统事件，双特异性抗体组的发生率为0.01，而CAR-T组显著较高（0.11）（P<0.01）(图3B)。对于≥3级感染，双抗组的发生率为0.10，CAR-T组同样更高，为0.17（P=0.14） (图3C)。

进行混合效应meta回归模型分析，以评价观察到的异质性是否受到变量（如患者特征或研究因素）的影响，并校正这些调节变量（表2）。单因素meta回归分析证明，CAR-T细胞治疗（与双抗相比）是与 CR 率相关的显著调节变量。单因素meta回归分析中 p 值低于0.1的变量包括：中位年龄、转化型淋巴瘤患者比例和双打击或三打击淋巴瘤。纳入这些变量的多因素meta回归模型最终显示，校正双打击或三打击淋巴瘤比例后，CAR-T显著显优于双抗（比值比1.21；p<0.001）（表2）。

考虑到几项研究的适应症和患者基线特征略有不同，以及同一类别药物的机制略有不同，进一步对FDA批准的方案进行了单独的定量分析；双抗组由epcoritamab和格菲妥单抗（glofitamab）组成，而CAR-T细胞组由tisa-cel、axi-cel和liso-cel组成。双抗和CAR-T的合并CR率分别为0.40和0.51，两者疗效差异显著。当仅关注双抗组内CAR-T未暴露患者时，双抗的CR率为0.43，两组比较的p值为0.04。CAR-T与双抗的合并一年PFS也有显著差异：0.45 vs 0.37（p=0.02）。三种≥3级不良事件的频率差异也与主要分析相似。

使用MINORS进行敏感性分析显示，在排除偏倚风险相对较高的研究(MINORS评分小于14)后，两组间CR率的差异仍存在。在采用“leave-one-out”法（留一法）进行的敏感性分析中，没有仍和研究显著影响两组之间的合并结局或亚组疗效差异。

总结

该meta分析强调了双抗和CAR-T在治疗R/R DLBCL的疗效和安全性方面的显著差异。双抗的合并CR率为0.36，而CAR-T为0.51；当比较双抗组CAR-T 未暴露患者时，这种优势仍然存在，CR率为0.37。多因素meta回归分析也显示，校正双打击淋巴瘤比例后CAR-T的疗效也更好。合并的一年PFS率为0.32 vs 0.44（p<0.01)。对于≥3级不良事件，双抗的细胞因子释放综合征发生率为0.02，神经毒性发生率为0.01，感染发生率为0.10；CAR-T分别为0.08、0.11和0.17，前两类差异显著。

总的来说，在治疗≥3线R/R DLBCL时，CAR-T在实现更高的CR率方面优于双抗，但重度不良事件发生率较高。

参考文献

Kim J,et al.Comparison of CAR T-cell vs. bispecific antibody as third- or later-line large Bcell lymphoma therapy: A Meta-analysis.Blood . 2024 May 2:blood.2023023419. doi: 10.1182/blood.2023023419.