Eur Heart J：心脏骤停采用机械胸外按压器械AutoPulse和卢卡斯的安全性分析！
2017-07-03 xing.T MedSci原创
由此可见，卢卡斯相比于手动CC不会造成更严重或危及生命的内脏损伤。对AutoPulse来说，比手动CC更严重的或危及生命的内脏损伤不能排除。
在心肺复苏（CPR）期间采用AutoPulse或卢卡斯设备进行机械胸外按压（CC）并没有改善心脏骤停的存活率。队列研究表明反而会增加损伤的风险。近日，心血管领域权威杂志Eur Heart J上发表了一篇研究文章，研究人员分析了机械CC的安全性，并确定了与手动CC相比可能造成的额外损伤。
这是一项随机的非劣效性安全研究，受试者随机分配到AutoPulse、卢卡斯或手动CC组。研究人员纳入了院内心跳骤停患者和在达到急诊科前进行人工心肺复苏的院外心脏骤停患者。该研究的主要结局是严重或危及生命的内脏复苏相关损伤，经计算机断层扫描和/或尸检或临床病程来进行评估。非劣效性假设：机械CC与人工对照者相比不会增加主要结局，风险差异>10%[95%可信区间（CI）的上限]。
研究人员纳入了115例采用AutoPulse治疗的患者，122例采用卢卡斯治疗的患者，137名接受人工CC的患者。在374例参与者中的337例（90.1%）患者进行安全性结局分析。在103例采用AutoPulse治疗的患者中有12例（11.6%）患者中观察到了主要结局，108例采用卢卡斯治疗的患者中有8例（7.4%），126例对照者中有8例（6.4%）。AutoPulse与对照的发生率差异为：+5.3%（95%CI为-2.2%到12.8%），P=0.15。卢卡斯组与对照的发生率差异为：+1%（95%CI为-5.5%到7.6%），P=0.75。
由此可见，卢卡斯相比于手动CC不会造成更严重或危及生命的内脏损伤。对AutoPulse来说，比手动CC更严重的或危及生命的内脏损伤不能排除。
原始出处：
Rudolph W. Koster,et al. Safety of mechanical chest compression devices AutoPulse and LUCAS in cardiac arrest: a randomized clinical trial for non-inferiority. Eur Heart J. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehx318
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#按压#
57
#ART#
34
#HEART#
20
#胸外按压#
39
感谢分享一下，
67
学习l
62
谢谢分享，学习了
69
学习了。。。。。
65
学习了。。。。
57
学习了。。。。。。
25