不同镇静方法用于儿童泌尿系统磁共振成像检查的回顾性研究

【论著】

本研究回顾性分析山东大学附属儿童医院315例泌尿系统疾病患儿镇静下行儿童泌尿系统磁共振成像（MRI）检查的病历资料，旨在探讨不同镇静方法在儿童饮水后行泌尿系统MRI检查的有效性和安全性。

1 资料与方法

以2021年1月1日至2022年11月31日在山东大学附属儿童医院镇静中心接受镇静行泌尿系统MRI检查的患儿为研究对象，通过检索电子病历系统和镇静管理系统收集患儿病历资料，按照镇静方法不同分为口服咪达唑仑+右美托咪定滴鼻组（PO组）和静脉注射咪达唑仑+丙泊酚组（IV组）。纳入标准：① 男女不限；② 美国麻醉医师协会（ASA）分级Ⅰ、Ⅱ级；③ 镇静下行泌尿系统MRI检查。排除标准：① 存在咪达唑仑、右美托咪定或丙泊酚过敏史；② 存在严重心肺疾患或肝肾功能不全；③ 体重指数≥24 kg/m2；④ 存在急性上呼吸道感染症状；⑤ 有神经肌肉系统疾病、精神疾病、自闭症及孤独症；⑥ 评估可能发生或曾发生过困难气道；⑦ 数据资料不完整。

采用倾向性评分对相关变量进行匹配，成功匹配到88对，比较两组患儿一般资料［性别、年龄、体重、美国麻醉医师协会（ASA）分级］、一次镇静成功率、入睡时间、苏醒时间、检查时间及不良反应发生情况，统计并分析用药前（T0）、入睡后即刻（T1）、检查开始时（T2）及苏醒后即刻（T3）的心率、脉搏血氧饱和度（SpO2）和呼吸频率（RR）。

2 结果

本研究从41 575例MRI检查患儿中初筛泌尿系统检查315例，排除未用镇静药、病历资料不完整等82例，最终纳入分析患儿233例，PO组145例，IV组88例，使用倾向性评分对其相关变量进行匹配，成功匹配到88对，筛选流程见图1。

2.1　倾向性评分匹配前一般资料比较

本研究所有患儿均顺利完成MRI检查，IV组患儿年龄大于PO组（Z=−2.37，P=0.018），而性别比、体重、ASA分级差异无统计学意义（均P>0.05）。见表1。

2.2　倾向性评分匹配后一般资料比较

倾向性评分匹配后，两组患儿性别比、年龄、体重及ASA分级差异均无统计学意义（均P>0.05）。见表2。

2.3　一次镇静成功率、入睡时间、苏醒时间及检查时间比较

倾向性评分匹配后，两组患儿一次镇静成功率和检查时间差异无统计学意义（均P>0.05）；PO组入睡时间和苏醒时间明显长于IV组（Z=−10.72，P<0.001；Z=−10.02，P<0.001）。见表3。

2.4　各时点生命体征比较

倾向性评分匹配后，IV组T3时心率明显低于PO组（P<0.05），各时点RR均低于PO组（均P<0.05）；两组患儿各时点SpO2比较差异无统计学意义（均P>0.05）。与T0时比较，T1~T3时两组患儿心率、SpO2和RR均不同程度降低，除IV组T3时的RR外差异均有统计学意义（均P<0.05）；与T1时比较，T3时PO组SpO2、RR及IV组RR均不同程度升高，差异有统计学意义（均P<0.05）；与T2时比较，T3时两组患儿RR均不同程度升高，差异有统计学意义（均P<0.05）。见表4。

2.5　不良反应比较

倾向性评分匹配后，两组患儿心率下降和苏醒期躁动情况差异无统计学意义（均P>0.05），通过加强监测、吸入氧气等措施，所有患儿生命体征均保持平稳，未进行药物干预。两组患儿均未发生低氧血症。见表5。

3 讨论

本研究筛选了315例泌尿系统MRI检查患儿，为了消除可能影响镇静效果的各项因素，以性别、年龄、体重及ASA分级为预测变量进行倾向性评分匹配，使匹配后两组病例的比较更加合理。本研究显示PO组一次镇静成功率为96.6%，IV组一次镇静成功率为100%，两组差异无统计学意义，提示两种镇静方法均可有效用于MRI检查。PO组入睡时间和苏醒时间均明显高于IV组，说明口服+滴鼻的镇静方法起效较慢，需要更长的时间才能达到合适的镇静深度，同时由于使用的药物剂量较大，加之右美托咪定的半衰期长，所以，患儿的苏醒时间也相对延长。生命体征方面，两组患儿心率和RR在镇静入睡后均出现下降趋势，但PO组患儿心率和RR下降幅度较IV组患儿小，提示相比静脉注射方案，口服+滴鼻镇静方案对患儿的心率和RR影响小，对循环和呼吸系统抑制作用小，血流动力学稳定。

不良反应方面，PO组有4例心率下降和1例苏醒期躁动，IV组仅有1例心率下降，两组均未进行药物干预，差异无统计学意义。两组患儿均未发生低氧血症。

综上所述，口服咪达唑仑联合右美托咪定滴鼻镇静和静脉注射咪达唑仑+丙泊酚镇静在儿童饮水后行泌尿系统MRI检查中的应用均安全有效，成功率高，不良反应少，未发生反流误吸情况。口服联合滴鼻镇静入睡慢苏醒时间长，静脉注射镇静入睡快苏醒时间短，两种镇静方法均可作为饮水后MRI检查的有效推荐方案。

国际麻醉学与复苏杂志,2024,45(8):829-834 .

DOI：10.3760/cma.j.cn321761-20230920-01093