与 TAVR 相比，机器人主动脉瓣置换术可能具有某些益处

根据发表在《The Annals of Thoracic Surgery》上的一项新分析，对于患有严重主动脉瓣狭窄 （AS） 的中低风险患者，使用先进的机器人技术指导外科主动脉瓣置换术 （SAVR） 可能是经导管主动脉瓣置换术 （TAVR） 的一种安全有效的替代方案。[1]

“机器人主动脉瓣置换术 （RAVR） 是最近开发的一种具有多中心可重复性的微创手术策略，”第一作者、西弗吉尼亚大学医学院心血管和胸外科系助理教授 Vikrant Jagadeesan 及其同事写道。“与其他微创 SAVR 方法相比，这种胸骨和主要肌肉保留方法允许使用标准手术瓣膜，同时也为执行伴随手术提供了机会。因此，本研究的目的是比较接受 RAVR 与 TAVR 的患者倾向匹配的症状性严重 AS 队列，并评估围手术期和一年终点。

Jagadeesan 等人研究了 144 名接受 RAVR 的患者和另外 144 名接受 TAVR 的患者的数据。倾向匹配基于胸外科医师协会 （Society of Thoracic Surgeons， STS） 预测的死亡风险和瓣膜病变。从 2017 年到 2023 年，所有患者都由同一个心脏团队在高容量学术转诊中心进行管理。专家通过使用广泛的 CT 成像确认了 RAVR 的资格。RAVR 组的平均患者年龄为 69 岁，TAVR 组为 70 岁。同时，RAVR 组 63.2% 的患者和 TAVR 组 55.6% 的患者为男性。

总体而言，两组之间的住院死亡率或 30 天死亡率没有差异。在两次 TAVR 手术中需要胸骨切开术——一次是由于心脏骤停，一次是由于冠状动脉闭塞——但在 RAVR 期间根本不需要。与 RAVR 相比，TAVR 还与永久性起搏器植入率 （7.6% vs. 2.1%） 、血管并发症 （9% vs. 0%） 和中风事件 （4.2% vs. 0.7%） 显著相关。

研究人员还发现，TAVR 患者在治疗后 30 天更有可能出现纽约心脏协会 III 级或 IV 级心力衰竭症状或瓣周漏 （PVL）。

整整一年后，两组之间的平均瓣膜梯度相当。然而，TAVR 患者的一年死亡率 （12.5% vs. 1.4%） 和 PVL 大于轻度 （32.6% vs. 2.3%） 显著更高。该小组确实补充说，TAVR 后 22% 的死亡是由于心脏原因，与设备本身无关。

“这些数据丰富了正在进行的关于有症状的严重 AS 患者的中低风险患者主动脉瓣置换术最佳方法的讨论，”作者写道。“随着对'全民 TAVR'方法的热情不断增长，多学科心脏团队必须继续重新评估管理替代方案的证据基础，因为我们整合了来自高度精选的随机 TAVR 临床试验的信息。”

瓣膜置换术后 PVL 的差异对研究人员来说是一个特别重要的发现。

他们写道：“在管理低风险患者时，PVL 仍然是一个密切相关的考虑因素，在这种情况下，RAVR 可能提供一种可行的替代方案来减轻 PVL 及其对纵向患者预后的潜在影响。

Jagadeesan 及其同事确实强调了他们工作的某些局限性，包括其回顾性和相对较短的随访时间。他们补充说，RAVR 仍然很少见，这是在查看这些数据时要记住的重要一点。

作者写道：“由于 RAVR 是由机构发起的，因此它仍处于全球采用的早期阶段，目前全球只有不到 30 个项目在执行 RAVR。“因此，鉴于 RAVR 的相对新颖性，该研究可能尚未被广泛推广。”

即使考虑到这些限制，该小组得出的结论是，这些发现表明 RAVR 可以为护理团队为某些中低风险患者提供“安全有效的 TAVR 微创替代方案”。

Reference:

Vikrant Jagadeesan, MD, J. Hunter Mehaffey, MD MSc, Ali Darehzereshki, MD, et al. Robotic Aortic Valve Replacement versus Transcatheter Aortic Valve Replacement: A Propensity Matched Analysis. The Annals of Thoracic Surgery. Oc. 29, 2024.