南京大学院士候选人举报课题组成员学术造假 申请退出院士增选

2013年中科院院士候选人王牧举报其课题组成员涉嫌学术造假，并主动申请个人退出2013年的院士增选。

2013年中科院院士候选人、南京大学教授王牧今天中午在其科学网的个人博客上实名发表博文，正式声明并详细解释其退出今年的院士增选的原因。博 文中同时发布王牧此前给中科院数理学部的实名举报信，称其课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假。王牧表示，希望通过申请退出院士增选“引 起大家对科学道德的重视”以及“对这起造假事件有一个公平公正的说法”。

该篇博文发表于今天中午的11时37分，王牧在文中叙述，他本人于9月15日向中国科学院数理学部实名举报（见附件1），10月13号教育部委托南京大学进行调查；10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日他向几位今年推荐他为院士的推荐人发送了关于退出院士增选的信件。

对此，不少评论对王牧表示钦佩，认为“院士必须能服众，绝对不能有瑕疵”，赞许其“自我退出”是真正的学者。对于王牧在给南京大学的信文中提及此举会使得 南大公众形象受损受损，有网友认为“主动清理门户其实提高了南大的声誉”。有署名黄秀清的博文迅速以《王牧教授，你不当院士谁当院士？》为题，力挺王牧是 “中国知识分子的风骨”，并引申认为院士制度“引诱着学人去造假犯罪”，“到了非动刀子不可的地步”。

与此同时，也有不少网友认为，揭露一起造假事件与本人是否理应退出院士竞选并不矛盾。对此，王牧在其博文中也提到，经过“仔细研究增选细则”之后“感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序”。

有网友评论认为，从“俗人”的角度来说，通过退选院士来学术打假的“成本太高”，“因为错不在自己”，所以“把自己亏进去总感觉代价太大”。

另有自称知情的匿名网友评论，王牧此番退出院士增选和举报，是否出于学术目的值得分析。他认为原因在于闻海虎来到南大后学术进展迅速，仅今年即在学校资助 下发表三篇Nature子刊论文，从而成为王牧在南大物理学院的“最大竞争对手”；尤其在今年的院士评选中，两人共存局面“使得南大出现分票危机”。

更多评论则表示，期待官方调查结果。对此，人民网记者在向中科院新闻传播局方面求证时获悉，该局正在核实研究当中。

{nextpage}

王牧博文：《我为什么申请退出2013年院士增选》

高水平的科研工作通常是研究者们所追求的，同样需要追求的还有优良学风和学术道德规范。在急功近利、急于求成现象屡屡发生的今天，我觉得有必要重温一个警 示：科学道德的底线任何人在任何情况下都不能触碰。今年夏天我课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假，我本人于9月15日向科学院数理学部 实名举报（见附件1）。10月13号教育部委托南京大学进行调查；10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日我向几位 推荐人发了关于退出院士增选的信件。

鉴于这篇论文涉嫌造假的事实的发现、披露与我本人作为院士候选人是平行进行的，有必要说明两个时间节点。2013年7月5日，Nat. Commun. 编辑部已经收到我课题组成员M、C和H（该文的第7、8、9作者）撤销署名的请求；2013年7月17日，数理学部院士候选人分组投票结果揭晓。其他事情 经过见附件。 

我一直在想，今天我们能容忍的学术造假的底线是什么？在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上几十个点，声称在这些点做过能谱测量；从几块样品中拼凑出数 据，说成是来自同一块样品；从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点，删除其他点，声称数据是收敛的；等等。如果这样的事情“不算造假”，那么要假到什么 程度才叫造假？如果这种做研究的行为“不算什么”，那么我们怎么指导学生？

 我申请退出2013年院士增选，是希望引起大家对科学道德的重视，并对这起造假事件有一个公平公正的说法。学术不端在任何地方都可能发生，无论是发达国家还是发展中国家，关键是我们用什么样的态度去对待那些事情。

 王牧

2013-10-21

{nextpage}

附1：2013院士候选人王牧给中科院数理学部的实名举报信

中国科学院数理学部常委会，

Z主任并各位老师， 

优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征。我理解科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的。现在我郑重向各位领导报告2013年 5月21日闻海虎为通讯作者发表在 Nature Commun. (自然-通讯)上题为"Influence of microstructure on superconductivity in KxFe2-xSe2 and evidence for a new parent K2Fe7Se8" [Nat. Commun. 4:1897(2013)]一文涉嫌造假。

事情的经过是这样。闻海虎在2012年8月底来我办公室商谈，要求与我合作，利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。我让我课题组负责扫描电子 显微镜的高级工程师M老师安排实验。此后半年中，M进行了数次电镜形貌测量；我的研究生C和H进行了样品的能谱（微区化学成分）测量。他们三人在分别测量 后，随即将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。

我在2013年7月2日南京大学物理学院的工作简报上看到了报道闻海虎工作发表的消息，M、C和H分列该文的第7、8、9作者。我随即询问了M、C和H。 三人均告知从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作，甚至在投稿 Nature Commun. 之前，没有看过该投稿稿件。鉴此M、C和H三人以该文违反 Nature 系列刊物的投稿规则要求撤销署名。Nature Communication编辑部随后来信询问投稿细节，此时三人又从编辑来信中得知该文在投稿时留给编辑部的C和H两人的email地址是伪造的。编辑 同时询问是否对文章数据的真实性有疑问，M、C和H三人对比检查原始数据和已发表文章后，发现该文涉嫌造假（详情见下）。(此处省略69字的不便公开的内 容)。

闻海虎为通讯作者发表在2013年5月21日 Nature Commun. (自然-通讯)上的文章涉嫌造假的主要事实如下：

 （1）在从未进行过能谱测量的样品区域随手标上不同颜色的点，声称进行过化学成分测量

 该文章声称在图4c (Fig.4c)标注的红点和蓝点处（共50个）分别做了微区化学成分测量。正文写到：“…we did the local analysis on 50 randomly selected specific points, marked by the red spots (on background) and blue spots (on the domains) in Fig. 4c…”。该图图示也写到 “…the SEM image of the sample SFC in another region. The red spots and blue spots mark the positions where the local compositions are analyzed…”。但是，这些都不是事实!

 事实是: 这幅图是在10.0 千伏下得到的高分辨背散射电子图像，而在测量微区化学成分的EDS 状态下根本无法得到这么高的空间分辨率。M确认拍摄该照片时并没有做该样品的EDS微区化学成分测量。图4c中标注的25个红点和25个蓝点涉嫌伪造。 

（2）肢解、变造数据，并谎称图4d上所有数据来自同一样品

 该文章声称：图4d (Fig.4d)中所有点都来自同一样品，并且就是Fig.4c中标出的50个点。但是, 这不是事实, 而且图4d (Fig.4d)还涉嫌变造数据。

 事实是: 在该图的50个数据点中，48个数据点来源于至少4到5个样品，并且2个数据点没有出处。在这些样品中没有一个样品上测量过50个数据点。而且，所测样品 中大量弥散的原始实验数据涉嫌被有意图地删除（例如，样品I共测42个点，被删除13个点；样品III共测量了24个点，被删除了16个点）。闻海虎在这 样处理变造数据后，推论出文中的结论：“…Interestingly, the data are rather converged and fall into mainly two groups, one with the composition of about K0.68Fe1.78Se2 and another one around K0.8Fe1.63Se2…”。

  （3）编造数据间的关联

该文章中图4c（高分辨背散射电子图像）和图4d（微区成分分析统计）之间根本没有一一对应关系。因此，该文章讨论的对应关联（见论文第4页）是编造的。 

（4）M、C和H三人在2012年下半年分几次为闻海虎等测量了样品的SEM图像和EDS微区化学成分测量。其中，M测量了样品的SEM图像，C和H进行 了EDS微区化学成分测量。除提供SEM图像的原始实验数据以及EDS实验测量的所有原始数据外，三人没有参与过数据处理讨论和插图制备。在该文章显示的 投稿日期即2013年1月22号之前，M、C和H没有被告知投稿之事，该论文投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱是编造的，他们两人没有也不可能注册 xxxxx@nju.edu.cn和 yyyy@nju.edu.cn的邮箱（因为 @nju.edu.cn只有南大教职工才能注册）（此处xxxxx 和yyyy为隐去内容）。 

我恳请数理学部常委会直接组织调查此事。事实上该事件在技术层面上是清晰的，只需要澄清几个问题：

 (1) 是谁在实验测量的原始SEM高分辨图像上编造了25个红点和25个蓝点，进而构造出该文的图4c (Fig.4c)?

 (2) 是谁从4至5个样品的EDS原始实验测量数据中有意图地选取数据点，进而构造出该文的图4d (Fig.4d)，并声称其来自同一个样品?

 (3) 文中称每个样品均随机选择50个点进行化学成分测量。哪个样品测量过50个点？

 (4) 是谁在该文章的第四页编造了图4c（高分辨背散射电子图像）和图4d（微区成分分析统计）之间的一一对应关系？

 在这个事件中，有一些研究生和青年教师参与其中。对青年研究群体，我们应该引导他们用严谨踏实的态度去对待实验数据，坚持真理, 守住科研的道德底线。在这个问题的处理上，假使我们听之任之，或者以种种理由护短、庇护，其后果是在一批青年学生和教师中造成极坏的影响，让他们误认为实 验数据是可以随意添加和改动；误认为发生这样的事件后，当事人不仅不会受到惩处，还能进入我们国家的最高学术领导人的队伍。如果这样，我们国家经过多少代 人的努力建设的严谨学风和科研道德规范很快就会荡然无存。 

我郑重保证上述提及事项均是事实，并有大量原始数据和证据备查。（此处隐去31字不便公开的内容）。

 当我写完这封信时，我的心情是十分沉重的。南京大学是我学习工作了三十年的地方，我不希望这件丑事在公众中传播，让南京大学的公众形象受损；但另外一方 面，科学的尊严和数据的严肃性是必须要维护的，青年学生和教师必须要学会对科学数据的敬畏和尊重，科学道德的底线任何人都不能触碰。鉴此，我郑重向数理学 部常委会报告此事，恳请委员会组织调查并维护学术界的公正。

 顺致崇高敬意。

 王 牧

南京大学固体微结构物理国家重点实验室

Tel: 138xxxxxxxx

  附2： 关于退出院士增选的信

 尊敬的XXX先生，

 您好。鉴于今年夏天发现的发生在南京大学的学术不端事件，我于有效举报日期结束前，在9 月15 日向科学院数理学部实名举报了以闻海虎为通讯作者的一篇论文涉嫌造假的事实（见附件）。选择“实名举报”，我清楚地知道这也将终止了我本人的院士增选进 程，但仔细研究增选细则感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序。现在该举报已被正式受理，并已开展了调查，一切都已按正常程序进行。您是我的推荐人，因 此我现写信向您申明我退出中国科学院院士增选，并恳请先生向学部报告。 

衷心感谢先生多年来对我的关心、爱护和指导，特别是将宝贵的推荐名额留给我。非常遗憾这个名额浪费了。但是我坚信科学道德的底线是任何人在任何情况下也不 能触碰的。优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征，这样的优良环境的实现不是没有代价的。与弄虚作假的学术不端行为作坚决的斗争我无怨 无悔。

 再次感谢先生多年来的理解和支持。我会以我的方式为中国物理学的发展做贡献。

 即颂秋安。 

王牧

2013-10-16

{nextpage}

《王牧教授，你不当院士谁当院士？》

 2013-10-21 14:53

王牧教授，中国知识分子的风骨！

惊闻！王牧教授申请退出2013年院士增选。

我想问：王牧教授，你不当院士谁当院士？

搞物理的，一定对王牧教授的大名早有耳闻。

他，现任南京大学固体微结构物理国家重点实验室主任；中国物理学会常务理事；中国结晶学会常务理事；国际晶体生长组织（IOCG）委员；国际纯粹与应用物理联合会凝聚态结构与动力学委员会（C5）委员。2004年当选英国物理学会会士，2012年当选美国物理学会会士。

他，国家杰出青年科学基金的首批获得者；教育部首批***奖励计划特聘教授；中国青年科技奖；杰出青年学者奖；吴健雄物理奖；国家自然科学二等奖第一完成人；。。。。。。

他，发表学术论文一百余篇，其中近一半发表在Nature、PRL、Advanced Materials、PR等世界顶级学术刊物上。他在美国物理学会年会(March Meeting)、材料研究学会年会(MRS)、戈登研究会议(GRC)等序列会议做邀请报告20余次，他还是多家国际著名学术刊物的编辑和顾问委员会委 员。

。。。。。。

王牧教授是我的老朋友，有一段时间，他的实验室就在我的楼上，有机会我就到上面串串门，顺便进行一番学术争论。后来来往少了，主要原因是王教授太忙了，上 课备课、做实验、写论文、改论文、写基金、评审基金、评审论文、开会、报告、...，他对我每天坚持一个小时的锻炼，说了四个字：太奢侈了！

也许是受导师闵乃本院士的影响，在南大，王牧教授以治学严谨而著称，他希望把每篇文章都打造成学术精品，经得起时间的考验。他的学生几乎拿不到学校的论文 奖金，因为学生的文章不经过他来回十次修改，是不允许投稿的，对因此而造成学生的“经济损失”，王教授只好自掏腰包进行“补偿”。

温文尔雅的他，最不能忍的是见到或听到有人学术不端，遇到这类事件，王教授的口头禅是：太混蛋了！现在，闻海虎教授就在他眼皮底下造假，如果睁一眼闭一 眼，那绝对不是王牧的风格。我理解王教授的愤怒，一个国家的科研中坚力量，不以造假为耻、反以造假为荣，如果这样的“光荣传统”代代相传，中国的科学还有 希望吗？

我反复说过，中国院士制度是中国学术的毒瘤，它像毒品一样引诱着学人去造假犯罪，有人为了当院士，已经到了不择手段的地步。劣币驱逐良币，越来越多劣币、假币统治着中国的学术界，中国科学还有明天吗？王牧教授不耻与那些伪劣院士为伍，难道还不能惊醒中国科学院？

院士制度，已经到了非动刀子不可的地步了！

网友评论王牧申请退出院士增选及举报其课题组成员闻海虎涉嫌学术造假一事。