NEJM：血管重建术中IFR与FFR的比较
2017-05-11 zhangfan MedSci原创
稳定型心绞痛或急性冠脉综合征患者，IFR引导重建策略与FFR引导重建策略在12个月主要心脏不良事件发生率方面无显著差异
瞬时无波率（IFR）是一种用于评估冠状动脉狭窄严重程度的指标。小规模试验表明瞬时无波率（IFR）与血流储备分数（FFR）有类似的诊断准确性。但IFR的使用缺乏相应的临床研究。近日研究人员比较了IFR与FFR两种方法血管重建后主要心脏不良事件的发生率。
研究招募了2037名稳定型心绞痛或急性冠脉综合征、需要冠状动脉狭窄的生理指导评估患者，随机分配接受IFR或FFR血管重建指导。研究的主要终点是术后12个月内任何原因死亡、非致死性心肌梗死或计划外血管重建的复合发生率。
研究发现，1012名IFR组患者有68名(6.7%)发生主要终点，1007名FFR组患者中，有61名发生(6.1%)主要终点(事件发生率差异，0.7%；95% [CI]，-1.5-2.8；P = 0.007的非劣效性；风险比，1.12；95% CI，0.79-1.58；P = 0.53)。主要亚组间的结果相似。两组患者心肌梗死、靶病变血管重建、再狭窄、支架血栓形成率的差异无统计学意义。研究中FFR组患者发生胸部不适的比例较高。
研究认为，对于稳定型心绞痛或急性冠脉综合征患者，IFR引导重建策略与FFR引导重建策略在12个月主要心脏不良事件发生率方面无显著差异，两种方法效果相近。
原始出处：
Matthias Gotberg et al. Instantaneous Wave-free Ratio versus Fractional Flow Reserve to Guide PCI.NEJM .May 11 2017.
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译整理，转载需授权！
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#IFR#
37
学习了，谢谢分享
57
学习了，感谢分享。
67
学习过了，值得分享！
55
瞬时无波率（IFR）是一种用于评估冠状动脉狭窄严重程度的指标
68