mBio：学术论文中的图片到底该怎么处理？
2017-03-13 MedSci MedSci原创
2016 年 6 月，在美国微生物学会（ASM）出版的电子期刊《mBio》上就刊出一篇文章《生物医学研究期刊中不当图像重复的普遍性（The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications）》 ， 3 位美国学者检查了 1995 至 2014 年间，于选定的生物医学相关领域期刊上、
2016 年 6 月，在美国微生物学会（ASM）出版的电子期刊《mBio》上就刊出一篇文章《生物医学研究期刊中不当图像重复的普遍性（The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications）》 ， 3 位美国学者检查了 1995 至 2014 年间，于选定的生物医学相关领域期刊上、共 2 万余篇论文，发现几乎每 25 篇就有一篇（3.8%）出现了图片重复使用或修改的情况。
论文作者定义出 3 种有问题的图片类型：
1. 单纯重复使用同一图片：在标示为不同样品或处理的实验之间，使用了相同的图片来呈现结果。最常出现此类问题的是作为比对量化标准的内参照（loading control）。在利用免疫转渍法检测不同样品中某一蛋白质含量变化的实验时，通常需选用一种量多恒定、在该实验条件下各样品间均不会明显改变的物质，以作为相互比对的基准；并且用以显示待测蛋白的变化是有针对性的，而不是每种成分都概括改变。因为这是判断实验结果的基准，每次实验操作都应重做这种控制组的测试。
2. 经过截切与调整位置后使用同一图片：在生化电泳或是显微照片中，将来自同一个样品的部分图片截切筛选出来，经过上下或左右翻转之后，标示为不同的样品或处理。
3. 经过变造后使用同一图片：这比前两类更进一步，不仅截切图片或改变位向，而且修改增删了图片的信息：包括将某一部份图片局部复制贴上、添加原本没有的内容，或是涂色遮蔽、抹去某部分细节。
虽然无法确认出现这几类图片的确切因素，但可推想其动机的「恶意」显然有别。第一类有可能是疏忽造成的，因为许多内参照的图像十分类似，没注意时确有可能误用到同一张图。但也可能是刻意的，作者有心挑选符合某种情况的图片，来迎合自己的理论或期望的结果；或是根本没做控制组的测试而便宜行事，挪用其他的结果来塘塞。至于第二类与第三类的图片，都需经过后制加工处理，几乎不可能是疏忽大意，刻意造假的成分甚高。
研究指出早期问题图片数量较少，但自 2003 年之后出现问题图片的情况增多并大致维持一定比例。这趋势可能与近年来数位影像处理的便捷与普及有关。而各期刊出现问题论文的比例差别甚大：表现最佳的如《细胞生物学杂志》（Journal of Cell Biology）只有 0.3% 有争议，而《国际肿瘤学杂志》（International Journal of Oncology）则高达 12.4 % 。概括来说，引用率高、影响因子（Impact Factor）高的科学引文索引（Science Citation Index， SCI）期刊，出错比例愈低。这显示期刊编辑团队的管控与重视与否，直接影响了该期刊论文的真伪程度。
期刊编辑者的态度影响到论文的品质管控，就拿《细胞生物学杂志》作为范例来探究。早在 2004 年，该期刊就以专文探讨数位图片处理的准则。他们认识到当今分子生物与生化实验的结果，常是胶体电泳或转渍检测的几个显影色带，多一条少一条、颜色相对深浅就影响判读结果，偏偏这些都可用影像软体轻易地修饰。问题虽重要，但当时各期刊尚未把规范明确讲清楚，所以《细胞生物学期刊》挺身而出订定规则，并附上范例实验来讲解：
1. 图片整体调整是可接受的，但不可只修改一小部分。可利用软体以线性方式把整体明暗对比调整清楚，但绝不能只选取某个区域而片面局部调整，这会被视为是造假。此外，若用到非线性的处理方式，应该注明清楚。
2. 调整背景的对比亮度时，不应使得背景完全消失看不见，因为许多信息细节可能就此被滤除。
3. 不可把不同胶体使用的对照组剪贴到另一片胶体的图中；不可以自行增添内容到图片上，也不可以把自认多余的的信息抹去。
4. 若因故要把数个小图拼成一个大图，不论是电泳图片、转渍检测显影或显微照片，拼接的小图之间要留下白边作区隔，让读者知悉这些原始来源不同。
5. 如果显微照片上想显示的某个结构或特征不清楚，即使是确有其事，也不可自行描绘。应在旁加上箭头或标记，或利用人工着色的方式来突显。让读者得以了解要强调的重点为何，也能自行判断正确与否。
而在 mBio 刊出的这篇研究中另指出 2 种图片处理方式，作者虽未采计为有争议但也特别指出要注意，这 2 种方式为“过度美化图片背景”与“图片拼接未标明”──这些都已在《细胞生物学杂志》的准则中。因此，目前早有明确的规范，只是学术界是否知悉？是否重视？是否真的自我要求、严谨遵守？此篇研究中也探讨到论文中作者人数的多寡与是否出现问题图片，两者之间有无相关性。结果发现两者并无关连，并未因为共同作者人数增多，在投稿前就能多几个人仔细检阅文稿，得以自己内控发现问题。这显示当前生物医学研究对内容的“量”要求愈来愈多、日益庞杂，因而要靠专业分工而造成零碎“片段化”：许多共同作者仅是负责其中一小部分的实验或提供材料，无法掌握文稿整体。另一方面，这也是否暗示着无法负责或不具实质贡献的共同作者，因为种种缘由而挂名其上的现象盛行？
小编来一句广告：如果您的论文有图片需要处理，可以找梅斯医学哦。
原始出处：
Bik， E.M.， A. Casadevall， and F. C. Fang， The prevalence of inappropriate image duplication in biomedical research publications， mBio， Vol. 7(3)：e00809-16， 2016.
Rossner， M. and K. M. Yamada， What’s in a picture？ The temptation of image manipulation， J. Cell Biol.， Vol. 116： 11-15， 2004.
小M推荐：文章有风险，引用须谨慎
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#Bio#
39
#学术论文#
41
如果您的论文有图片需要处理，可以找梅斯医学哦。
69